gov-civil-vilareal.ptスティーブン・スピルバーグは、結局、レディ・プレイヤー1の適切な監督ではなかったのかもしれません。
>レディプレイヤー1 は、主人公のWade Watts、Aech、Art3misと同様に、1980年代のポップカルチャーの健全な食欲で育ったため、ほとんどのFANGRRLSにすぐに愛される本です。スティーブン・スピルバーグが映画を監督すると発表されたとき、私は他のみんなと同じように、伝説がそれを生き生きとさせることに興奮していました。でも今は、彼がその仕事で最悪の人物だったと思わずにはいられません。
OK、最悪の言葉は間違っているかもしれません。彼はいくつかを作った素晴らしい監督です NS 映画史上最高の映画であり、アーネストクラインの小説を彼が翻案したのは教科書スピルバーグですが、問題はそこにあります。それは教科書スピルバーグです。彼は、それが参照する安っぽい80年代の映画に非常によく似た映画と、彼自身のより多くのPG製品のいくつかを作成したため、ページのニュアンスが大画面で完全に失われました。
クラインの近未来のディストピアの人々は、80年代に住んでいません。彼らは、進行中のエネルギー危機、壊滅的な気候変動、広範囲にわたる飢饉、貧困、病気に対処するのに苦労している地球上で、2044年に住んでいます。だけでなく、半ダースの戦争。ウェイドの旅が、主流で曖昧な映画、テレビ、ビデオゲーム、音楽、漫画の両方の単調でややパトリックベイトマン風の詳細を掘り下げるのと同じくらい、包括的な物語とトーンは21世紀に非常にとどまります。読者として、あなたはこれが私たちがすぐに現実の生活に向かって行くことになるかもしれない悲惨な未来であることを本当に理解しています。
クレジット：ワーナーブラザース
うお座に適した結晶
それに比べて、この映画は、スピルバーグ、クライン、脚本の共作者であるザックペンが、物語からざらざらした社会的な解説をすべて取り除いて、より似たものにしたように感じます。 バック・トゥ・ザ・フューチャー また グーニーズ 、しかし説得力のない物語で。それは、本で直面している階級、貧困、アイデンティティ、特権のより深い問題を詳しく説明し、Aechの裏話のかなりの量を取り除き、発生する特定の死にほとんど時間を与えないか、それらを完全に再考するので、はるかに浅い観察を提供します1つの本当のメッセージだけを提供するこのディストピアの世界：
子供たち、すべての時間をオンラインで過ごしないでください。
代わりに、スピルバーグと彼のチームは、映画の美学に時間と労力を集中し、できるだけ早い機会にテーマパークの乗り物に変えられることを切望しているいくつかの複雑なCGIシーケンスを提供しました。リンマニュエルミランダやエドガーライトなどが大画面のアクションシーケンスを作成するスキルを称賛するなど、映画に対する賞賛のほとんどが向けられているのは確かです。そして、彼らは正しいです。これらの瞬間は、映画製作者が提供する場所ですが、豊富なCGIは優れた映画制作にはなりません。また、それが陳腐な会話と弱い物語と組み合わされると、映画全体がかなり時代遅れになります。
だからこそ、私は、その作品がまだポップカルチャーのリファレンスではない、より現代的な映画製作者を見たいと思っています。 レディプレイヤー1 、それでやったでしょう。マーベルシネマティックユニバースに革命を起こしたタイカワイティティのような人 トール：ラグナロク 去年。彼の映画は70年代から80年代のSFファンタジーの影響を強く受けており、デボのマークマザーズボーが作曲した合成スコアと、驚異的なうなずきを与える鮮やかな美学の点で確かにそれを実現しました。 フラッシュゴードン と Buckaroo Banzai 。しかし、物語はタイカの声とユーモアの現代性を保持しているため、それ自体が参照する80年代のポップカルチャーの貧弱な模倣になることは決してありません。
Spielbergの問題は、彼自身がポップカルチャーを参照しすぎて、 レディプレイヤー1 あらゆる種類の客観性を備えた物語。彼のキャリアのこの時点では、彼はジェームスハリデーの人物であり、脚本は、本のテーマをより適切に翻訳できたウェイドのような監督を求めています。 。
代わりに、スピルバーグは80年代のポップカルチャーの万華鏡のようなノスタルジアに焦点を当て、そのすべての美的OASISに迷うことを許しました。別の監督が、より視点を持って、ストーリーに必要なザラザラした現実を伝えることができたかもしれません。
エンジェルナンバー404
